【8 ÷ 2(2+2)=？】ネットで話題になった数式に数学者が答えた答えたとは？ ★12

適用するルールによって意見は二分 「8÷2（2＋2）＝」の答えは？
https://news.livedoor.com/lite/article_detail/16867682/

社会人になると、学生の頃に学んだことがなかなか思い出せなかったりするものです。難しい漢字やら、複雑な計算式やら……時には簡単な漢字や計算まで間違えたりしちゃいますよね。
Twitterに投稿されたトリッキーな計算を巡って、モーゼの奇跡のようにTwitterユーザーの意見が真っ二つに割れるという事態が発生しています。
s://twitter.com/pjmdolI/status/1155598050959745026
「8÷2(2＋2)＝？」皆さんは、この計算式の答えがわかりますか？　Twitter上では、「1」という人と、「16」という人に二分されています。
s://twitter.com/cmcmemes/status/1155539182309134337
動画を使って、丁寧に計算の仕方を説明するこのユーザーの答えは「16」。
s://twitter.com/Gotta_Be_Naeema/status/1155733781371936768
電卓を使った結果の画像を投稿して、「1」だと主張する人もいます。
(2＋2)を計算して4になった後、2×4を先に計算するのか、8÷2を先に計算するのかが分岐点のようです。どちらを先に計算するかで意見が真っ二つに分かれています。
s://twitter.com/skylarrousse/status/1156306202336342017
s://twitter.com/lauram_williams/status/1156272137864392706
説得力のありそうな画像を提示して一歩も引く気がない両陣営。
s://twitter.com/waellomo/status/1156281502222696459
演算の優先順位というルールがあるようで、PEMDASというルールを適用するか、BEDMASというルールを適用するかで答えが変わるようです。前者だと答えは”1”で、後者だと答えは”16”だと解説する人もいます。

正しい計算方法が気になる方は、数学が得意な人や数学の先生に、是非答えを聞いてみてください。

_____
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account)

結論は以下参照
答え：式がおかしい

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
7 名無しさん＠１周年 2019/08/04(日) 06:44:55.51 ID:S3i6eypo0
>>1
数字だけの式で 8÷2(2+2)=　なんて×を省略する書き方はしない
6÷2(3a+2)= みたいに文字を使う時だと、×を省略する

これは、計算技術検定という
文部科学省後援の計算力の検定試験の資格のルールでも決まっている

だから、8÷2(2+2)=　なんて式は存在しない
その存在しない式を
8÷2×(2+2)=16　か
8÷{2×(2+2)}=1　で
勝手に考えて計算しちゃってる時点でおかしい

以上、前スレより
一度、ここを見てくれ

例えば現実問題として、ある部品の数が不明でxとした時にとりあえず8÷2(x+2)個の製品があるとして、
xが2だと判明した時、おまえの頭の中ではどう計算するんだよ？

もうここのスレの奴らは社会に出ないでくれ。
数字扱わせたら大変なことになるわ。

まあ、社会に出てないから5chでそんなこと議論してるんだろうけど。

>>336
で意見言ってるけど
>社会に出てないから～
で結論出てても　数字にすら関係話だが

/で表せば分母が式になる場合、（）で囲まないと成立しない。
例えば2/（3＋a）と2/3＋aできちんと区別できる。

÷に関してはルールが定まっていないから、解釈不能。

これが結論

こんなのもわからないとかユトリ

↑？の部分に数字入れてくれねーと答えられないだろうが

a÷b(c+d)
↓
a
―(c+d)
b
↓
a(c+d)
―――
b
↓
a(c+d)÷b　①

>>1で問題となっている離した式 8÷2×4 も同様に分数に直してみる
8÷2×4 = 8÷2×(2+2)

a÷b×(c+d)　
↓
a
―×(c+d)
b
↓
a(c+d)
―――
b
↓
a(c+d)÷b　②

このようになり、①と②が同じ式になる

実は、この①はまちがった計算のしかたであり、それとイコールになってしまう②は、離した式にした事でまちがった式に変化したと言える
したがって、8÷2×4という題そのものが間違いである

正しくは、8÷2÷4　とすべき

答えは1である

長っ

>>1の数学者のtwitterの書き込み

In this more sophisticated convention, which is often used in algebra,
implicit multiplication (also known as multiplication by juxtaposition) is given higher priority
than explicit multiplication or explicit division (in which one explicitly writes operators like × * / or ÷).

Under this more sophisticated convention, the implicit multiplication in 2(2+2) is given
higher priority than the explicit division implied by the use of ÷.

That’s a very reasonable convention, and I agree that the answer to
the original question is 1 if we are using that convention.

But that convention is not universal, e.g., the calculators in Google and WolframAlpha use
the less sophisticated convention that I described; they make
no distinction between implicit and explicit multiplication when they are asked to evaluate simple arithmetic expressions.

>>1の記事は、初等教育の場合は × が省略された 8、2、(2+2) の3つの項と見なすが
8 ÷ 2 × (2+2) の、÷と×のどちらが優先順位が高いかが国や地域によって異なるので
答えが 1 にも 16 にもなる、なのでちゃんとカッコをつけるべきだ、という話

代数学以降の中等教育の場合は、8、2(2+2) の2つの項と見なすので
÷よりも項内の演算が優先され、結果は1で疑いない、と追記している >>274

というか日本でも代数じゃなくても√とかの場合は省略してるよね

それとは別に高等教育では「記号を省略した掛け算は記号ありの掛け算割り算より先」の流儀を使っている事が多い
科学論文とかの規則>>244はこれに基づいてる
その点を指摘されたときの返信が>>274

>>1の記事は、初等教育の場合は × が省略された 8、2、(2+2) の3つの項と見なすが
8 ÷ 2 × (2+2) の、÷と×のどちらが優先順位が高いかが国や地域によって異なるので
答えが 1 にも 16 にもなる、なのでちゃんとカッコをつけるべきだ、という話

代数学以降の中等教育の場合は、8、2(2+2) の2つの項と見なすので
÷よりも項内の演算が優先され、結果は1で疑いない、と追記している >>274

というか日本でも代数じゃなくても√とかの場合は省略してるよね

(a) 記号を省略した掛け算は記号ありの掛け算割り算より先　→ 答 1
(b) 記号がない場合の掛け算も含め掛け算割り算の優先順位は同じ　→ 答 16
(c) 掛け算が先で、割り算はその後(間違い)　→ 答 1

アメリカの初等教育では(b)を教えていて、間違って覚えた人が(c)になる
大学になってくると(a)を使うようになる(おそらく)

どうも>>1の記事中で1か？16か？と言ってるのは下2つのケースを想定してるっぽい
だから掛け算と割り算の優先順位は同じですよ、と説明して正しいのは(b)だと解説してるんだけど
日本は最初から中学校で(a)を教えるので、このスレは上2つで争ってる感じで話がややこしくなってる

407 名前:名無しさん＠１周年 :2019/08/06(火) 01:27:32.51 ID:okY1DdIj0
>>398
この一連のスレで最良のレスだな
だから日本の義務教育での教え方では1が解答になり
米国式では16になると

>>1の学者も16が正答だと言ってるのに

Now realize, following Aunt Sally is purely a matter of convention. In that sense, PEMDAS is arbitrary. Furthermore, in my experience as a mathematician, expressions like 8÷2×4 look absurdly contrived.
No professional mathematician would ever write something so obviously ambiguous. We would insert parentheses to indicate our meaning and to signal whether the division should be carried out first, or the multiplication.

括弧づけに関ては君のいう通りだけどな、不勉強だったことは素直に認めて前進しようぜ

16を出してしまうような教育方法や機械に苦言を呈してるのが本意で
そのためにこのおかしな題をつかっておかしな結果をわざとだしてる

高校時代思い出せ。

センセは２π÷(２π)なんて一々書いてたか？

()なんか一々書かないんだよ。

つまり項は一纏めなんだ。

２は係数として考える。

だから２π÷２πの答は１だ。

決してπ^2ではない。

>>1の答も１だ。決して１６ではない。

少なくとも日本の数学者は全員答は１のはずだ。

数学や物理やってる奴は常識だぞ。

日本で習う規則でX÷ab、X÷a(b+c)、X÷2(a+2)はそれぞれ
X　　　　X　　　　X
―、　――、―――
ab　　b+c　　2(a+2)
になる

>If we carry out the division first, we get 4×4 = 16; if we carry out the multiplication first, we get 8÷8 = 1.

除算から計算すると、4×4 = 16に。乗算から計算すると、8÷8 = 1になります。

間違いでは無く、そういう結果になる、と

こう書けば間違えないはず、単なる意地悪問題だな

この問題の値で計算すると「16を答えとする機種を作ったが、
マイナーチェンジの際に1と答えるように修正」したみたいだけど。

一連のスレッドでたまに出てる「国によって解釈が違うんだ」っていう
意見にも一理あるのかも、と思わせるお話。

その優秀な一部をなす天才ウルフラムが作った数式処理ソフト
にかければ 16 という答が出るんだよ。
おまえみたいなバカがいくらけなしても悲しいかな屁の
つっぱりにもならんｗ

()から計算次にわり算その次に足し算引き算とやると
4+4+4になるから答えは12

お前は馬鹿だから、もう寝なさい

紅白で２個づつお饅頭が左右に置かれてる皿が2セットある
8人で遊んでて出された２枚の皿のお饅頭を一人何個まで食べれるかという式だろ

8人÷2枚の皿(紅饅頭2個+白饅頭2個)＝一人1個という式

16にたどり着く解釈を日本語化することもできるぞ
たてに8mの棒を半分に折って、横に2mと2mの棒をねかして長方形を作った、その面積を表す式

とかな

ちなみに、題意として直角に交わっていればいいので「長方形」のほうが自然、
「結果的に正方形だ」に気づくのは解く側

だけど、君には無理そうだ

まあいいや、ゆっくり寝てくれｗ

2π÷2π=(2×π)÷(2×π)=1

実際に省略されているのは×と前後の括弧だから

紅白で２個づつお饅頭が左右に置かれてる皿が2セットある
8人で遊んでて出された２枚の皿のお饅頭を一人何個まで食べれるかという式だろ

8人÷2枚の皿(紅饅頭2個+白饅頭2個)＝一人1個という式

この主張の弱い点は、小中学校の学習指導要領的なものに明示されてないので
「そんなルールが存在するなら公式に明文化された資料を出せ」て
反論に応じられないことなんだが。

説明求められたら、定義次第で数学の解はひとつじゃないって部分を
先に説明しなきゃいけないし、めんどくさいからとりあえず慣れろって
方針なんだろね

数学に限って言えば、「÷」記号は使わず、必ず分数の形で組み版するので、
計算間違えさえしなければ誰がやっても必ず同じ答えが出るようになってる。

The American Physical Societyだとこんな感じ

In mathematical formulas this is the accepted order of operations:
(1) raising to a power,
(2) multiplication,
(3) division,
(4) addition and subtraction.
According to the same conventions, parentheses indicate that the operations within them are to be performed before what they contain is operated upon.
Insert parentheses in ambiguous situations.

a/b*c=a/(b*c)

ってこと？
それはそれで馴染みがない気がするけど

>>245
他人に見せる式ならそういうことだよね

余談、今互換basicで計算させると
10 a=8:b=2:c=4
20 print "A=",a/b*c: print "B=",a/(b*c)
30 stop
A=16
B=１

それとは別に高等教育では「記号を省略した掛け算は記号ありの掛け算割り算より先」の流儀を使っている事が多い
科学論文とかの規則>>244はこれに基づいてる
その点を指摘されたときの返信が>>274

a/b*c=a/(b*c)

ってこと？
それはそれで馴染みがない気がするけど

>>245
他人に見せる式ならそういうことだよね

でも、メールでやりとりするときは、
a/b×(c+d)
か
a/(b(c+d))
と書くな
解釈がぶれるような書き方は避ける

余談、今互換basicで計算させると
10 a=8:b=2:c=4
20 print "A=",a/b*c: print "B=",a/(b*c)
30 stop
A=16
B=１

それと定義と公理は違うからな
定理が先に存在してその概念を表象するのが定義だ
定義は定理よりも先に書いてあるが
定理よりも後の概念だ

すなわち定義とは観念である
もちろん定理よりも先に在る定義もあるが
これは証明が必要になる

一人で頭の中で遊んでる限りにおいては、
今回みたいな問題は全く発生しない、定義なんてどうにでもなる

でも、現実世界との接点を持った瞬間に、
定義が重要になってくる
他の人と話すときや、プログラムを使うときには

プログラムって、言わば、数学と現実との橋渡しの存在なわけだ

解釈しだいで結果が変わるような数式が実務で利用できるわけがなく
その業界での正しい解釈のしかたがあって然るべきと考え
どういうルールで運用されているか調べるのが普通の社会人
糞みたいな愚痴を垂れ流すだけなのが社会に適応できないお前

それってなんの表記法だっけ

代数学においては、×を省略する時は上記例でいう [計算後] という概念的状態にする場合である

2×a [計算前] = 2a [計算後]
2×(2+2) [計算前] = 2(2+2) [計算後]

省略した×を追加する、つまり [計算後] の状態を [計算前] に戻す場合、全体に括弧を付ける必要がある

例として

3 – 2 = ？

という問題の 2 を最初の例の [計算前] 1+1 に戻した場合

3 -(1+1)= 1 [正解]
3 – 1+1 = 3 [まちがい]

同様に

8 ÷{2×(2+2)}= 1 [正解]
8 ÷ 2×(2+2) = 16 [まちがい]

わからない場合は >>331 を読みましょう

まあ勉強は大学に入ってからだね
死ぬほどやったわ

代数学においては、×を省略する時は上記例でいう [計算後] という概念的状態にする場合である

2×a [計算前] = 2a [計算後]
2×(2+2) [計算前] = 2(2+2) [計算後]

省略した×を追加する、つまり [計算後] の状態を [計算前] に戻す場合、全体に括弧を付ける必要がある

例として

3 – 2 = ？

という問題の 2 を最初の例の [計算前] 1+1 に戻した場合

3 -(1+1)= 1 [正解]
3 – 1+1 = 3 [まちがい]

同様に

8 ÷{2×(2+2)}= 1 [正解]
8 ÷ 2×(2+2) = 16 [まちがい]

わからない場合は >>331 を読みましょう

つまり、2(2+2)がただかけ算を省略しただけの可能性がある以上、
代数として扱うには台数であると仮定しなければいけない。
そうするならば答えは1

本来の答えは16

1派　　　　35
16派　　　50
構文エラー派　　60
12派（ネタ枠）　　　60
6派（ネタ枠）　　　65

ってことで前スレで結論出てる
今北で1が多いのは、よく考えなかったら1だから

今回式の答えは　６　だと決まってるぞ
カッコ内から計算、左から計算も含めて
2(2+2)＝(2+2) (2+2)=(4)+(4)=4+4 から
8÷4+4=6

>>335
ネタではない

でいいなｗ

勝手にじゃないよー
2(2+2)＝(2+2) (2+2)=8
になるわけだし二つに分けても何も問題ない

いろいろ派閥がある

>>1の学者も16が正答だと言ってるのに

ここはそもそも８÷２×４自体にたどり着いてないから＞１の意図ガン無視の議論になってる
でも係数がーとか因数分解がーとか（）が勝手に増える法則とか
そういう議論もまたいいんだろうけどな
前提の式にたどり着いてない人は１派が圧倒的に多いというか１派しかいないのもまたおもしろい

そこで間違っている
８÷２×４ にたどり着くのか 、
８÷(２×４) にたどり着くのか、
の論理展開をお前は理解していない

８÷２×４ なら当然に16になる
８÷(２×４)なら当然に1

＞８÷２×４ にたどり着くのか 、
＞８÷(２×４) にたどり着くのか、

こんなこと一切書いてないからここの人の議論が＞１の意図した問題ではないと俺は言ってる
それだけ

＞８÷２×４ にたどり着くのか 、
＞８÷(２×４) にたどり着くのか、

普通にそれを議論してるぞ
ありもしないルールで()を勝手に追加するなよと言ってるのが16派
勝手に追加するも何もそういう意味だろと言ってるのが1派やで

それが世界基準とは一線を画しているのが問題

つまり答えが1や16と一意に定まると解釈している奴がどっちも間違っている

ただ、、、
言語に寄って優先順位が微妙に異なる。
今回の件と同じ。
それがバグの温床となる。

係数として扱うなら答えは1って事だ。
係数である、代数であるってのは、勝手に補完してるだけだ。
そしてそれが一般的に行われてる事でもあるんだよ。

>>336
で意見言ってるけど
>社会に出てないから～
で結論出てても　数字にすら関係話だが

÷も×と同様に処理済みだとするのであれば、÷を削除して
　8
―― (2+2)　と表記する必要があります
　2

じゃあ

8
―(x+x)を/記号を使って書いてみてよ
2

　1
―― は、 1÷2 を計算した結果(商)
　2

2(2+2) を 2×(2+2) に戻すということは、

　　　　1
8 ÷ ―― を、8÷1÷2 と戻すことと意味が同じです
　　　　2

(もちろん結果がおかしくなります)

こう書けばいいの

8/2*(2+2)=16

ならおそらく一致する

1の数学者のtwitterの書き込み

In this more sophisticated convention, which is often used in algebra,
implicit multiplication (also known as multiplication by juxtaposition) is given higher priority
than explicit multiplication or explicit division (in which one explicitly writes operators like × * / or ÷).

Under this more sophisticated convention, the implicit multiplication in 2(2+2) is given
higher priority than the explicit division implied by the use of ÷.

That’s a very reasonable convention, and I agree that the answer to
the original question is 1 if we are using that convention.

これは別もんだろ？
日本ではこう習うはず

Now realize, following Aunt Sally is purely a matter of convention. In that sense, PEMDAS is arbitrary. Furthermore, in my experience as a mathematician, expressions like 8÷2×4 look absurdly contrived.
No professional mathematician would ever write something so obviously ambiguous. We would insert parentheses to indicate our meaning and to signal whether the division should be carried out first, or the multiplication.

括弧づけに関ては君のいう通りだけどな、不勉強だったことは素直に認めて前進しようぜ

8÷2(2+2+0x) = ？

って問題ならアリなのかな
とか考えるとちょっと深い

何れも等しい

>>844
元は>>582

もっとこう、なんか説得力あるやつないの？

>>852
上記でわかる通り、×や÷も省略せず明示的に表記した場合に限り
項を分ける演算子扱いになるという考え方です

>>852
上記でわかる通り、×や÷も省略せず明示的に表記した場合に限り
項を分ける演算子扱いになるという考え方です

＞じつは私ウチダ、少しだけ嘘をついていました…！
＞なんと、四則演算にはもう一つだけルールが存在するのです！

うーん…嘘つきの後出しジャンケン野郎なのか…
まあ正直に自分から言うところはよし！

でもこの調子だと明日にはまた一つルールが増えるかもな

a÷b(c+d)を分数に直すと

a
―――　①
b(c+d)

a
―(c+d)　②
b

とのように①と②のふたつの形が考えられる
①の答えは「1」であり②の答えは「16」である

①をもどすと

a
―――　→　a÷{b(c+d)}　①’になり
b(c+d)

②をもどすと

a
─(c+d)
b

↓

a(c+d)
───　→　a(c+d)÷b　②’になる
b

これらを下記のように証明できれば何が正しいか分かる
a÷b(c+d) = ①’→　a÷b(c+d) = a÷{b(c+d)}
a÷b(c+d) = ②’→　a÷b(c+d) = a(c+d)÷b

そして、割り算のあとの式には実は見えないカッコが存在している事も
a÷b(c+d)　→　a÷{b(c+d)}　と捉えるのが正解

8÷2(2+2)は8÷2×4ではなく、8÷{2×4}である

適当というかよくわからんな
8/4√2=2√2だそうだ
ab/ab=1だが2a/2aは１じゃないらしい
4/ayだと分母がayで4/a√yだと分母はaになるらしい

12スレッドも使って続いてる今回の流れでも、
「2(2+2) と書いたら普通は {2 × (2+2)} の意味だろ」派(答え1)と
「省略できるのは乗算記号だけ、まず 8 ÷ 2、それに 4 を乗ずる」派(答え16)で
喧々囂々、「どっちの解釈もありうるね、困った式だね」って人が少ない。

一見して計算式に見えるものを示されて「これいくつ？」と問われたら
必ず一意に結果が出るはず、言い換えれば、出題者は絶対に間違えないって
素直に信じ込んでる(刷り込まれてる)人が多いのかな。

ただ括弧っていうのは不要になれば省略できるので、その説明はわかりにくいんだよ
「{2 × (2+2)}って何？　ただの2 × (2+2)だろ」となってしまう

１派の説明は正しくは、
「$を乗算を意味するが/よりも優先度が高い演算子であると定義する。
省略表記abはa$bであると定義する。
この定義の方が直感に合い効率的に表記できる」
などであるべき

本質がややこしいのにそれを書こうとしない、ややこしくないふりをするのに違和感がある

16派の場合の説明は
「省略表記abはa×bであると定義する。
この方が規則が単純」
で終わり

説明のために加えた {} を、その場で外されるとは予想してなかった。が、
確かに 2(2+2) の部分だけ取り出して書くと、効果のない括弧だから外しても
意味は変わらないだろう、と考えることも可能だね。

ここで「いや、俺の意図したところは…」とか言い始めると、
議論が別の流れにそれてしまう、という点も承知している。

いえいえ、演算子じゃなくて使ってる記号、
つまり、未知数に aを使うかbを使うかで 優先順位が変わるんですよ。
これ海外に行ったら重要ですから覚えておきましょう。

https://www.wolframalpha.com/input/?i=8%C3%B7a(2%2B2)

8÷a(2+2)

　　　　8
= ─────
　　a(2 + 2)

https://www.wolframalpha.com/input/?i=8%C3%B7b(2%2B2)

8÷b(2+2)

　　　8
= ─── (2 + 2)
　　　b

>>702は>>697 ID:6t27WaJk0 の馬鹿宛てね。

https://www.wolframalpha.com/input/?i=8%C3%B7a(2%2B2)

8÷a(2+2)

　　　　8
= ─────
　　a(2 + 2)

https://www.wolframalpha.com/input/?i=8%C3%B7b(2%2B2)

8÷b(2+2)

　　　8
= ─── (2 + 2)
　　　b

https://www.wolframalpha.com/input/?i=8%C3%B7a(2%2B2)

8÷a(2+2)

　　　　8
= ─────
　　a(2 + 2)

https://www.wolframalpha.com/input/?i=8%C3%B7b(2%2B2)

8÷b(2+2)

　　　8
= ─── (2 + 2)
　　　b

a(2+2)のaについては「関数」だと解釈してて、
b(2+2)のbについては「変数」だと解釈してるって
だけで、優先順位は関係ない。
ってか、演算の優先順位が関係してるのは後者だけ
で、b=2を代入すれば答は16

なんで、aとbで解釈が割れたのかは知らんが、どちら
とも解釈できる表現型をとってるためにそうなっちゃ
っただけ。今回の問題に即して考えれば、後者の解釈
のが対応してる。

はい。海外ではaは関数で、bは変数と解釈されるんですよね
知ってます。cはどうなるのでしょう？dは？ なかなか大変ですね。
それはともかく、海外では使ってる文字で優先順位が変わるってことです。

https://www.wolframalpha.com/input/?i=8%C3%B7a(2%2B2)

8÷a(2+2)

　　　　8
= ─────
　　a(2 + 2)

https://www.wolframalpha.com/input/?i=8%C3%B7b(2%2B2)

8÷b(2+2)

　　　8
= ─── (2 + 2)
　　　b

お前みたいな馬鹿でなければ、違いを識別できて、紛れの
ない表現で入力できるんだよ、ヴォケ。

> 海外も日本も関係ない。
> 曖昧な表現をできるだけなんとか解釈しようという親切心

なるほど、8÷2(2+2)は親切心という話だったんですね

日本語になってねーぞ、ドアホｗ

何度も同じこと書いて馬鹿さらしてんじゃないよｗ

>>702は>>697 ID:6t27WaJk0 の馬鹿宛てね。

やってみました。ばばーん。正解発表です。

cは関数でdは変数でしたー！ もしかしたら交互に変わるのかも？

https://www.wolframalpha.com/input/?i=8%C3%B7c(2%2B2)

8÷c(2+2)

　　　　8
= ─────
　　c(2 + 2)

https://www.wolframalpha.com/input/?i=8%C3%B7d(2%2B2)

8÷d(2+2)

　　　8
= ─── (2 + 2)
　　　d

日本の恥だよ、お前は。日本人ならば、だけどなｗ

向こうさんのほうが、お前よりはるかに賢いんだからｗ

８／２（２＋２）ってなるわな
そうならないのなら、計算式を書いた奴に問題があるわな

８÷２×（２＋２）って書かないと、１6にはならないわな

>>718
それ計算が違うやろ？？？

冗談にしてもつまらんわ。

÷２（２＋２）
は、
÷２÷（２＋２）
ってことなんだ

低脳だなｗｗｗ

帯分数は廃止した方がいい。

３　１／３
は日本語に直すと３「と」１／３
つまり、帯分数は
（３＋１／３）
のように暗黙の括弧を付けている。
暗黙が受け入れられる文化ならOK
そうでなければNG

ただ、前輪についてるようないらない補助輪じゃないのか、考えてみる価値はある

>>734
強いて言えば、バカのため
文科省も馬鹿に対して、たとえ話で話が出来るように基準を定める
それが悪かと言えば、どっちでもない
少なくとも、「中学生に入ったら使うな。」と言った先生は良い先生

まあ１行で書けない演算子は書き込みにくいので、
帯分数どころか分数自体を廃止するのに賛成だが
割り算があれば事足りる

　b
a – = a+(b)/(c)
　c

と置き換えてしまえばいい

本来なら有理数として除法を定義するならこれを「8.0÷2.0(2.0＋2.0）」と記述する必要がある
もしくは問題文で「有理数の範囲で計算せよ」と指定しなければならない
これが無いなら原則として有理数の除法の定義「a÷b＝a/b」は用いることができない

4.5　or 9/2 etc　←有理数の範囲で計算
4　or　4余り1 etc　←整数の範囲で計算

これは派閥あると思うよ

ただし実次元では無限等比級数が定義できないから本当に等しいかどうか不明

2/5 a + 3/5 a

は幾らに計算する？

演算子を省略してるけどこっそり空白を入れるという卑怯な手を使ってみました
もうなんだか錯視か心理ゲームみたいな気がしてきたな…

ただ、どう面白いのか分からない。

なぜなら、aを分母に持ってきたくない時は 2a/5 と表記するから。

できた!　おｋ？

何を見て、それを「数式にしたのか？？」ってなるやろ
大元のものってのが何なのか？？？

例えば、クッキーが８枚入りが８組ある
これだと、「８×８」になるやろ？？それと同じで

何を見て「数式にしたんですか？？？」ってなるから
２（２＋２）って書いてるってことは
２（２＋２）が８にかかってこないとおかしいのさ

そうじゃないのなら、数式を書いた奴に問題があるってことな
お前の計算になるには
「８÷２×（２＋２）」
こういうのな？？
「８÷２（２＋２）」
例えば「８個のスイカを、男女２名ずつが一組、それが二組いるから
みんなでわける」とかな？？
だから、そういう数式にしましたじゃないと通らないのさ

8 ÷ 2(2＋2) 　だからそう思うだけで
8 ÷ 2×5×2(2＋2)　を　 8 ÷ {2×5×2×(2＋2)}　なんかにしたら
勝手に数式を変えるなとなる
2(2＋2)　だから分母に　”見えた”　だけ

>>835
その場合括弧を付けるなら 8 ÷ 2×5× {2×(2＋2)} です

>>844
元は>>582

もっとこう、なんか説得力あるやつないの？

>>852
上記でわかる通り、×や÷も省略せず明示的に表記した場合に限り
項を分ける演算子扱いになるという考え方です

>>852
上記でわかる通り、×や÷も省略せず明示的に表記した場合に限り
項を分ける演算子扱いになるという考え方です

＞じつは私ウチダ、少しだけ嘘をついていました…！
＞なんと、四則演算にはもう一つだけルールが存在するのです！

うーん…嘘つきの後出しジャンケン野郎なのか…
まあ正直に自分から言うところはよし！

でもこの調子だと明日にはまた一つルールが増えるかもな

2π÷2π=(2×π)÷(2×π)=1

実際に省略されているのは×と前後の括弧だから

そんな事打てなくても数学はいくらでも学べるし
プログラミングなんて数学の深さに比べたら矮小

lispやForthみたいなのもあるが

a＝（2+2）

16と答えた人は①で計算してる。
今回の題材は②。
なので答えは「1」である。

https://www.mathsisfun.com/operation-order-pemdas.html

＞　Divide and Multiply rank equally (and go left to right).
＞　Add and Subtract rank equally (and go left to right).

わかった？

そんなルールないよ
そもそも、その順序で行くと8÷2×4も1になるじゃん

2（2+2）を「×の省略」と受け止める人もいるのか
2（2+2）は、「（2+2）に2を掛かる」って意味だと思うんだが。

だから、>>901になる。

>If we carry out the division first, we get 4×4 = 16; if we carry out the multiplication first, we get 8÷8 = 1.

除算から計算すると、4×4 = 16に。乗算から計算すると、8÷8 = 1になります。

間違いでは無く、そういう結果になる、と

全然違う
数学科でプログラミングの研究なんかやらない
別物

そこはイコールの前提だわ
コンピュータの演算はより厳密で、人間は勝手に意訳するというだけ

プログラマが使い物にならない事はあってもなｗ

どっちがバグりやすいかって言えば間違いなく人間なんだよ

コンピュータの演算が厳密っていうのはそういうこと
バグ云々より、再現性の圧倒的高さ

それにこの問題は精度の話じゃなくて式の評価の話
式をどう評価するのも当然人間であるわけで、プログラムを作った人間が評価してプログラムに組み込むわけだ
これに関しては作った人間がどう考えるかの問題なので、コンピュータの精度とは関係ない話

多少バグっていようが、ロジックに忠実な点を含めて
コンピュータは厳密ってことｗ

そしてコンピュータが出す演算結果は人間の期待する結果に合わせなければならない
人間が作ったものだから

異論はないだろう

コンピュータのロジックを決めるのは人間
そのロジックが間違っていても、コンピュータはその間違いを厳格に正確に実行する、ということ

余計な意訳が入ったな

コンピュータはロジックが間違っていたら、何万回でも何億回でもその間違いを厳密に正確に実行することができる
1億回コンピュータが同じ間違いをしたからコンピュータの答えが正しい、ってことにはならないよねｗ

こう思ったとしたら、お前の思考回路がバグってるんじゃね？
人間的に言うと「思い込み」というエラーだなｗ
おらぁそんな事は一言も言ってないｗ

↑何だこいつ
マウントためのレス亡者かなんかよ
>>966から酷ぇ

↑何だこいつ
マウントためのレス亡者かなんかよ
>>966から酷ぇ

コンピュータのロジックを決めるのは人間
そのロジックが間違っていても、コンピュータはその間違いを厳格に正確に実行する、ということ

余計な意訳が入ったな

コンピュータはロジックが間違っていたら、何万回でも何億回でもその間違いを厳密に正確に実行することができる
1億回コンピュータが同じ間違いをしたからコンピュータの答えが正しい、ってことにはならないよねｗ

こう思ったとしたら、お前の思考回路がバグってるんじゃね？
人間的に言うと「思い込み」というエラーだなｗ
おらぁそんな事は一言も言ってないｗ

↑何だこいつ
マウントためのレス亡者かなんかよ
>>966から酷ぇ

コンピュータはロジックが間違っていたら、何万回でも何億回でもその間違いを厳密に正確に実行することができる
1億回コンピュータが同じ間違いをしたからコンピュータの答えが正しい、ってことにはならないよねｗ

こう思ったとしたら、お前の思考回路がバグってるんじゃね？
人間的に言うと「思い込み」というエラーだなｗ
おらぁそんな事は一言も言ってないｗ

こう思ったとしたら、お前の思考回路がバグってるんじゃね？
人間的に言うと「思い込み」というエラーだなｗ
おらぁそんな事は一言も言ってないｗ

だと習ったから普通に１だったけど、そうでもないのか？

グーグルは、改変が少しで済む方を選び16を返した
って事かな

まあでも中学で教えるんだから変な意味なしで普通にそうかも
大学で賢くなるとは限らず昔のことはみんな忘れるからなぁw

2分の1 は 1 ÷ 2 のことだから
8 ÷ 2分の1 = 8÷1÷2 = 4

ってことになるけどそれでいいの？

だから件の式にはカッコが足りない
8 ÷｛ 2(2 + 2) ｝としないと1にならない

分数を÷を使って表記するとカッコがつくのに、
なんで 2(2+2) を×を使って表記した場合カッコはつかないと思うんでしょう？